张某在江苏省无锡市某小区现已寓居了十余年。某天，张某骑电瓶车回家时，看到一辆轿车从小区东门机动车道进入，便企图跟从前面的轿车从机动车通行区进入小区，不巧刚好被正在下降的道闸杆砸伤。

  张某以为，此次受伤是因为社区物业未尽到相关职责，存在差错，应对自己作出补偿。后因两边屡次洽谈无果，张某将物业公司诉至无锡市惠山区人民法院。

  物业公司辩称，公司就收支小区的车辆和行人进行了分流，并在小区门口的道闸杆上张贴了相关警示标语，张某私行驾驭非机动车从机动车道进入，受伤是本身差错导致的。

  法院查明，该小区东门分进出两车道，仅限机动车通行，一车一杆，行人和非机动车从大门旁的小门进出。道闸杆抬起后均主动下降，且道闸杆上清晰注明“一车一杆 请勿跟车 非机动车制止行进”的警示标语。监控显现，当日9时25分55秒，前车经过，道闸杆开端下降。在此过程中，张某驾驭非机动车未减速跟从前车进入，于9时25分57秒被道闸杆砸倒。

  法院以为，人车分流是小区内安全的必要确保。张某作为现已在该小区寓居十余年的住户，理应知晓小区门口机动车与非机动车分流的规则。在明知进出小区分道通行的情况下，张某依然驾驭电瓶车从机动车道通行，违背了该规则。张某作为彻底民事行为能力人，应当预见其驾驭电瓶车从机动车道通行的危险性，其跟车行为系本起事端产生的直接原因，应当自行承当受伤结果。

  一起，社区物业的服务办理职责应限于合理极限范围内，不能对其课以过重职责。社区物业已在该小区大门设置分道通行，道闸杆上亦设有相应警示标语，物业人没办法在2秒内判别张某会违背分道行进的规则，手动将操作道闸杆抬起。

  法官庭后表明，本案争议焦点在于物业公司安全保证职责鸿沟的确定。物业公司已依据通行办理服务需求，设置了机动车与非机动车、行人分道通行的途径，并设置显着标识。此举既完成了小区有序收支，更保证了行人及非机动车驾驭人的人身安全。张某在收支小区时跟车擅闯机动车道闸，终究被砸受伤，事端的产生是由其不恪守人车分流规则所造成的，应由其自行承当悉数职责。